保單被偷辦貸款快20年才發現，保險公司還想賴，兩證據還他公道

2023-01-26

很多人買了保單之後就放在抽屜，除了繳保費外，如果沒有出險，可能都忘了保單的存在。小吳就是一個案例，他在20多年前幫自己跟家人買了多張終身壽險保單，去年突然發現，有五張保單被業務員偷偷辦了保單借款，總共借了228萬元。

保單明明擺在小吳家裡，業務員是如何五鬼搬運，在小吳完全不知道情況下，拿了保單跟保險公司辦貸款，借走228萬元？

原來，在小吳投保沒幾年後，業務員偽造小吳名義，跟保險公司申請換發新保單，並把部分保單的住址及聯絡電話，變更到業務員那邊，所以，小吳都沒有收到這幾張保單的相關通知。

業務員接著更偽造保單上的要保人、被保險人簽名，跟保險公司辦了五筆保單借款，保險公司的主管沒有做好該有的電話確認，也沒發現。

保險員冒領保險公司不認帳

由於之前業務員曾跟小吳佯稱需要郵局存簿及印章，辦理保單年金發放事宜，小吳曾將存簿及印章交給業務員；去年，小吳為了問年金發放相關事宜，聯繫業務員時才發現被冒貸領款了。

但保險公司不認帳，保險公司主張，小吳都有在保單借款單據上簽名，而且借款金額不小，依常理推論，小吳不致於不清楚，拖到20年後才說不是他借的，並不合理。

小吳無法接受保險公司的說法，保單被拿去貸款，他一毛錢也沒拿到，還揹了一筆債，心有不甘，於是向金融消費評議中心申請評議。

評議中心深入了解、抽絲剝繭後，從兩點證據，還了小吳公道。

評議中心認為，參照最高法院民事判決，如果當事人主張與他方有消費「借貸關係」存在，自應就「借貸意思一致」及「借貸款項已交付」，負舉證責任，如果僅證明有金錢的交付，未能證明借貸意思表示一致，還是不能認為有借貸關係存在。

因此，保險公司除了須證明已將借貸款項交給小吳外，還必須證明，跟小吳兩造間有一致的借貸意思。

而從以下兩點證據可以發現，小吳並無借貸的意思，第一，保險公司雖然提出保單借款借據證明，但借據上的要保人及被保險人簽章欄處的簽名，小吳均否認是本人親簽。

評議中心以肉眼比對發現，其中有一張保單，要保書上被保險人的簽名，跟保單借款借據上的被保險人簽名，「相互間書寫樣式」及「筆畫特徵」似有不同，因此，保單借款借據是否均為要保人及被保險人親簽，並非沒有疑義。

換言之，無法以借款借據上有要保人及被保險人簽名的字樣，就來認定小吳有做「借貸的意思表示」。

第二，小吳拿出去一份去年業務員身故前寫下的切結書，裡面寫到，這些保單貸款是要保人、被保險人不知情下，由他個人所為。

保險公司對於這份切結書的真偽、是否為業務員親簽等部分，都沒有否認，而只是爭執切結書中並未具體載明借款的數額分別是多少。

顯示，這份切結書內容，已足以辨識，是業務員以小吳名義向保險公司辦的借貸，保險公司的主張難以憑採。

深度內容中心／製作

此外，評議中心並指出，保險公司主張在小吳辦保單貸款後，內部主管已依規定辦理保單借款作業，親自電訪小吳有關保單借款相關事宜，但保險公司卻拿不出任何通話紀錄、系統資料或銷毀資料等供參採。

保險公司說因時隔久遠而未能提供相關事證，而且保單借款都快20年了，小吳才提出爭議，並無根據，應由小吳負舉證責任才對。

評議中心認為，保險公司雖主張因年代久遠，應由小吳負舉證之責，但小吳同樣也受年代、證據遙遠的因素影響，保險公司的主張，顯屬無據。

從小吳提供的事證，足以認定他已盡其可能提供相關事證，以證明兩造間並無一致的借貸意思。

而保險公司是經營企業的法人，原則上比一般自然人有較佳的舉證能力，因此，由保險公司就兩造有「借貸合意」事實負舉證責任，並無顯失公平、違反誠信原則之虞。

反之，如果將此舉證責任倒置，責由舉證能力較弱的自然人，也就是小吳來負舉證之責，似顯失公平。

而且，保險公司針對小吳主張業務員偽造小吳簽名，將保單的收費（通訊）地址及聯絡電話變更到業務員那邊一事，並未積極否認。因此，小吳確實有可能因地址及電話遭變更，無法收到保單的相關文件，導致他不知道保單被拿去辦借款，而到了將近20年後才發現有問題。

由於保險公司未能提出具體事證，證明跟小吳兩造間有「借貸合意」，也無法提出足以推翻上述切結書的直接或間接證據。

因此，評議中心評議決定，小吳的主張有理，這五張保單向保險公司辦理的保單借款228萬元債權不存在。